Randomramblings

Ob prebiranju avgustovske številke glasila Zdravniške zbornice Slovenije, Isis, sem v pisanju zdravnika prof. dr. Matije Horvata naletela na odstavek, s katerim se globoko strinjam.

"Vedno znova me preseneča nekakšna samozagledanost homeopatov in zdravilcev nasploh, da se drznejo trditi, da oni izvajajo holistično medicino. Kot da na medicinskih fakultetah učimo samo predpisovanje proizvodov farmacevtskih tovarn, bolnika pa sploh ne pogledamo od glave do peta. Študentom sem več kot 34 let prikazoval, kakšen naj bo pristop k bolniku, kako si moramo predstavljati bolnikovo življenje kot v filmu. Sam sem se s posameznim bolnikom celo v urgenci lahko zamudil z anamnezo in kliničnim pregledom kakšno uro, samo da sem prišel do dna njegovemu problemu. Medicina je samo "holistična" ali pa je sploh ni. Zato je dodajanje tega pridevnika neumnost. Seveda, preobremenjen zdravnik bo skrajšal postopek z bolnikom do roba in včasih tudi čez rob. Neopravičljivo je kitenje kakega zdravilca, da se bolj posveča bolniku kot zdravnik, če ima v ambulanti za obravnavo v enakem času petkrat manj bolnikov."

V zadnjih letih smo priča številnim iznajdljivcem, ki znajo spretno izvabiti denar iz še tako tankih denarnic. Ti ljudje javnost prepričujejo, da so bolj temeljiti kot zdravniki, kar morda ni presenetljivo, saj v enem dnevu oskrbijo veliko manjše število pacientov kot zdravniki, predvsem pa poleg "rednega" dela ne obravnavajo nujnih stanj. V ambulantah splošne/družinske medicine na dan pregledajo in oskrbijo med 50-70 pacientov. Kolegica je zadnjič postavila osebni rekord, ko je v enem dnevu obravnavala 78 pacientov. (Seveda je v službi ostala uro in pol čez uradni delovni čas, da je kaj takega zmogla.) Rada bi videla zdravilca, ki obratuje s takim dnevnim pretokom bolnikov. Rada bi tudi videla zdravilca, ki opravlja dežurstva, ki ob treh zjutraj zdravi akutni srčni infarkt, ponoči operira poškodovanca, ki je doživel prometno nesrečo, ali celo noč sodeluje pri presaditvi organov, nato pa zjutraj pride na oddelek in opravi še redno delo, ker (zaradi pomanjkanja zdravnikov) ne more manjkati. Iz udobja lastnega fotelja naspan in spočit zdravilec zlahka pametuje o holizmu in si izmišljuje razloge, da utemeljuje svoj obstoj. Sita vrana lačni tako ali tako ne verjame.

Labels: medicine, slovensko

Verjetno mi nikoli ne bo jasno, zakaj ljudje vse zdravnike enačijo. Po eni slabi izkušnji kar naenkrat vsi zdravniki postanejo isti, vsi enako arogantni, enako nesramni, enako nesposobni. Če greš k frizerki, ki svoje delo slabo opravi ali si zaradi drugih razlogov nezadovoljen, ne rečeš, da nikoli več ne boš šel k frizerki, ampak greš naslednjič k drugi frizerki oz. frizerju. Če avto odpelješ k avtomehaniku, ki svoje delo slabo opravi, se ne odpoveš avtomehanikom za zmeraj, ampak greš naslednjič k drugemu.

Če imaš slabo izkušnjo z enim zdravnikom, pa redko ali nikoli tega zdravnika ne zamenjaš, ampak se vsakič, ko prideš v ambulanto na dolgo in široko pridušaš, kako je zdravstvo tam, kamor sonce nikoli ne posije. Ali pa se odločiš, da boš vse svoje zdravstvene težave zdravil samo še alternativno. Ali pa začneš zdravnikom in zdravstvenem osebju groziti s tožbami ali celo nasiljem, ker misliš, da se bodo tako zate bolj potrudili. Redko (ali bolje rečeno nikoli) pa se tak človek vpraša, kako bi se odzval sam, če mu nekdo ob prvem stiku zagrozi, da bo še obžaloval, če bo pri njem naredil strokovno napako. Ne vpraša se niti, kako se počuti naslovljeni, če je prvi stik z njim verbalno nasilje in grožnja. Bo to res prepričalo zdravnika, da bo ravnal "bolj" strokovno, se za bolnika "bolj" potrudil ali mu bo vse skupaj priskutilo in ga bo resno srbelo, da bi takemu bolniku pokazal vrata?

Verbalno in drugačno nasilje je v zdravstvu skoraj del vsakdana. Vem za zdravnico, ki jo je pijani pacient skušal brcniti v glavo, ko je oskrbovala njegove poškodbe. Vem za drugo zdravnico, ki je bolnico s hudo pljučnico na dnevnem hospitalnem zdravljenju nemudoma odpustila v domačo oskrbo. Ugotovila je namreč, da si je bolnica, ki je bila zaradi bolezni ogrožena, prizadete so bile njene vitalne funkcije, sama odklopila infuzijo z antibiotikom in šla na teraso kaditi (seveda pa tega ni povedala nikomur). Vem za starejšega kirurga, ki se je med manjšo operacijo kožne spremembe pri znanem narkomanu, okuženem z virusom hepatitisa C, zbodel z iglo in s tem tvegal okužbo z neozdravljivo boleznijo. Vem za tridesetletnega bolnika, ki je doživel že šesti (!) miokardni infarkt, pa je vsakič že v bolnišnici ob odprtem oknu začel kaditi, seveda zdravil ni jemal, ker je menil, da mu ne pomagajo. Vem za starejšo bolnico, ki pri višini približno meter in pol tehta 165 kilogramov in ji z nobeno aparaturo ne morejo izmeriti krvnega tlaka, ker ima tako velik obseg nadlahti. Seveda ne vidi razloga, da bi shujšala. Vem za bolnike, ki neprestano hodijo na preglede k osebnemu zdravniku zaradi nenujnih, kroničnih težav, pa se nikoli ne naročijo na pregled.

Skratka, poznam številne primere, ko je velik del krivde za neoptimalno zdravljenje zelo jasno na strani bolnika, pa se o tem nikoli ne govori. Nikoli v časopisu ne zasledim velikega naslova, ki bi izpostavljal tudi vlogo bolnika pri skrbi za lastno zdravje. V mentaliteti ljudi obstajajo samo pravice bolnika in dolžnosti zdravnika; o dolžnosti bolnika, da skrbi za lastno zdravje in o pravicah zdravnika npr. do počitka in malice med delovnim časom, pa - nič. Takoj, ko obstaja sum, da je morda zdravnik svoje delo opravil neoptimalno,  se začnejo pojavljati anonimne in manj anonimne, posredne in neposredne grožnje ter odkrite žalitve in sovražni govor. Uravnotežen pogled?

V zadnjem času sem zasledila dva izvrstna prispevka, ki razkrivata, v katerem grmu tiči zajec ob preklicih dela preko zakonsko določenega časa. Intervju s Konradom Kuštrinom v Mladini mi bo najbolj ostal v spominu po besedah intervjuvanca: "Dokler prisotnost v bolnišnicah prek 40 ur ni bila šteta v delovni čas, ni nikogar zanimalo, koliko časa zdravniki preživimo v bolnišnicah. Mnogi moji predhodniki so desetletja dežurali po desetkrat ali petnajstkrat na mesec. Življenje so pustili v bolnišnicah, pa se takrat nihče ni spraševal ne o kakovosti njihovega dela ne o kakovosti njihovega življenja. Zdaj ko je to postalo delo, za katero smo plačani, pa je naenkrat opaziti strašno skrb. Zame je to dvolično."

Prispevek kirurga doc. dr. Ahčana v zadnji Sobotni prilogi je pošten in uravnotežen vpogled v delo in delovanje zdravnika. V mislih se pogosto vračam v vrsticam na začetku članka: "Danes Kranjci zelo pogosto obiščejo maloštevilne zdravnike. Švedska ima 357,9 zdravnika na 100.000 prebivalcev, Slovenija pa 238,4. Ob tem je treba poudariti, da imajo na Švedskem v ambulantah 2,8 obiska na osebo na leto, v Sloveniji pa 6,6. Z drugimi besedami imamo v primerjavi s švedskimi kolegi 33 odstotkov manj zdravnikov in približno trikrat več obiskov v ambulantah (podatki iz vladnega gradiva). V nasprotju s Švedsko zdravnike pri nas imenujejo tudi bela drhal, bela sodrga, bela mafija, bogovi v belem, golazen, zaslužkarji, paraziti nacije, ki so študirali na račun davkoplačevalcev ... Prestrašen šestletni škrbasti pobček, z razpočno ranico na bradi, s solznimi očmi na operacijski mizi v šivalnici zabrusi kirurgu: »Dohtar, če me ne boš lepo zašil, te bom tožu. Tud oči je tko reku.« Pa reče očka deklice s povišano temperaturo in izpuščajem, z mobitelom v roki, pediatrinji: »Prosim, da mi otroka takoj pozdravite, ker njena bolezen vpliva na moj delovni proces.« »Pa kaj se vi zajebavate, vse vas je treba postrelit, banda pokvarjena …« se sliši med množico ljudi v ambulanti. Razmere so postale nevzdržne, javno mnenje o zdravniškem delu pa porazno. Glede na število negativnih zapisov, izbrane besede v naslovih prispevkov in količino prispevkov so bili izpolnjeni vsi pogoji kaznivega sovražnega govora proti skupini ljudi. Zdravniki smo v zadnjih letih imeli več negativnih zapisov kot Romi in homoseksualci skupaj."

Labels: medicine, slovensko

Dnevnik danes poroča, da se je neka Slovenka odločila za porod doma, ob pomoči avstrijske babice in motivatorja. Torej se je načrtno odpovedala rojevanju v porodnišnici. Porod se je, kot se lahko vsak fiziološki in naravni proces; zapletel. Ženska bi, če bi ostala doma, verjetno izkrvavela in umrla. To pa je tudi tisto, kar profesionalce (porodničarje in babice) v porodnišnicah ločuje od tistih, ki menijo, da je porod doma varen. Doma ni na voljo urgentne operacijske sobe, kamor porodnico premestijo v manj kot 5 minutah in začnejo urgentni carski rez. Doma ni na voljo transfuzije, če pride do obilne krvavitve med ali po porodu. Doma ni na voljo (sterilnih) pogojev za operacijo v primeru drugih komplikacij, npr. vraščene posteljice, iz katere ženska lahko izkrvavi prej, kot jo je mogoče pripeljati v bolnišnico.

Doma je (poleg doule in po novem očitno še motivatorja) na voljo le babica, ki je usposobljena za vodenje normalnega poroda. Za reševanje vseh zapletov je običajno pristojen zdravnik specialist ginekolog in porodničar, ki pri domačem porodu kot po pravilu ni prisoten. Kdo je vedeževalec, ki napove, da se bo normalna nosečnost končala tudi z normalnim porodom brez zapletov? In kdo prevzme odgovornost, če do zapletov pride? In najhuje od vsega? Zagovorniki rojevanja doma trdijo, da je tak porod povsem varen, celo enako varen kot porod v porodnišnici - in to večinoma trdijo brez kakršnih koli dokazov ali celo kljub nasprotnim dokazom.

MANA, zveza babic severne Amerike, svoje podatke, ki naj bi dokazovali, da je rojstvo doma enako varno in smrtnost pri tem enako nizka kot porod v bolnišnici, razkrije samo, če se človek obveže, da teh podatkov ne bo širil. Zakaj taka skrivnostnost, če podatki (domnevno) dokazujejo enakovrednost ali celo superiornost poroda doma?

V Sloveniji na leto umre približno ena porodnica. Zgodi se, da kakšno leto ni nobene smrti ob porodu. Zelo nizka je tudi smrtnost novorojencev (perinatalna umrljivost). To je ena od zgodb o uspehu slovenskega zdravstva. Zgodovinsko gledano je obravnava porodnic v bolnišničnem okolju razlog za dramatičen upad smrtnosti tako porodnic kot novorojencev v primerjavi s smrtnostjo pri porodu doma. In zdaj se pojavljajo različni preroki, ki trdijo, da je treba stremeti k porodu doma, ker je bolj udoben in bolj intimen? Če izbiramo med življenjem ali hudimi posledicami za zdravje ter udobjem in intimnostjo, kaj bomo izbrali?

Žalostno je, da se nekritično, tendenciozno, čustveno obarvano in s podatki ter znanstvenimi raziskavami povsem nepodprto gonjo proti rojevanju v porodnišnicah dopušča. Neinformiranost, celo zavajanje, pa s smrtjo svojih otrok plačujejo številne mlade matere. Zagovornikom rojevanja doma se zavoljo pluralnosti medijev daje veliko možnosti za izražanje svojih osebnih preferenc (od katerih seveda mastno zaslužijo: prodajajo knjige ali prodajajo svoje storitve kot babice). Pomaga tudi, da se kar nekaj svetovno znanih obrazov (Giselle Bundchen je le zadnja v vrsti) odloča za rojevanje doma.

Nasprotno se argumentom stroke in porodničarjev ne daje veliko prostora, njihovih argumentov se ne razišče v globino, predvsem pa se nikoli ne primerja dejanskih številk. Znova slišani argument, da je "rojstvo doma enako varno kot rojstvo v porodnišnici", nikoli ni podprt s številkami. Od bralca tako pričakuje, da bo vanj implicitno (brez razumskega dvoma) verjel. Če se navaja številke, potem so te vedno "iz glave" zagovornika ali iz kakšne nove, še neobjavljene študije. Če je za varnost poroda doma toliko argumentov, zakaj so številke vedno iz neobjavljenih študij?

Samo zato, ker gre za fiziološki, naraven proces, še ne pomeni, da je ta proces tudi inherentno varen. Normalni nosečnosti ne sledi vedno normalen porod. V nerazvitih državah, kjer ženske še vedno večinoma rojevajo same ali ob pomoči nekakšne babice, je ravno porod glavni vzrok smrti žensk v rodnem obdobju.

Babištvo daje vtis, da želi vzpostaviti svojo enakovrednost medicini, natančneje porodništvu, čeprav gre za dve zelo različni živali. Zakaj torej ne raziskuje in svojih trditev ne utemeljuje na z dokazi podprti znanosti/medicini (evidence-based medicine)? Zakaj se poslužuje čustvene manipulacije in zakaj zamolči nevarnosti poroda doma? Ameriški center za nadzor bolezni (CDC) navaja, da je rojevanje doma najbolj nevarna oblika načrtovanega poroda, saj ima trikrat večjo umrljivost novorojencev (perinatalna umrljivost) kot rojstvo v porodnišnici. Zakaj dovoljujemo, da se nosečnicam pere možgane z zavajajočimi in neresničnimi informacijami?

Kdo bo odgovoren, ko bo v Sloveniji zares umrla porodnica med porodom doma? Bomo rekli, da je bila žrtev lastne naivnosti in da se ni v polni meri izobrazila o nevarnostih rojevanja doma ali bomo okrivili državo, da je ni zaščitila pred samooklicanimi preroki, mazači in premalo usposobljenim osebjem?

Labels: medicine, slovensko

Težko verjamem, da je minilo že 2 meseca od moje zadnje objave. Naravnanost k študiju in raziskovalnem delu ter veliki premiki v zasebnem življenju so me v zadnjih letih prislili, da sem močno omejila svoje blogersko udejstvovanje. K umiku iz aktivne blogerske scene pa me je napeljalo tudi spoznanje, da imam preko bloga le skromen vpliv na to, kaj ljudje mislijo, kakšen odnos imajo do medicine in do znanosti. Predvsem sem spoznala, da je moj vpliv na njihova stališča zanemarljiv.

Zadnjo misel lepo prikaže poročanje o epidemiji/pandemiji nove gripe v slovenskih medijih (ki imajo bistveno večji doseg kot moj skromen blog). Za ceno neke nepristranskosti, navidezne objektivnosti ter pretiranega prizadevanja, da se da glas vsakemu malemu človeku, smo priča debatam in diskusijam o gripi in cepljenju, ki presegajo vsak dober okus, kaj šele zdržijo racionalen premislek. Kot prvo se zaradi vtisa nepristranskosti daje besedo ljudem, ki poskusijo nekaj "dokazati", čeprav se njihovi "dokazi" končajo pri teorijah zarote, čudnih tožbah in slabemu poznavanju terminologije, da popolne odsotnosti poznavanja in razumevanja epidemiologije, patofiziologije bolezni in njenih zapletov sploh ne omenjam.

Kot drugo se v večini debat o cepivih gladko prezre znanstveno dokazana dejstva in se vsako situacijo čustveno obarva. Ko govorimo o znanosti, medicini in učinkovitosti cepiv, naše mnenje, prepričanje in čustvena opredelitev do gripe, cepiva ali dogajanja po svetu nimajo in ne bi smele imeti prostora. Zato je toliko manj razumljivo, ko novinarji dopustijo, da se v njihove oddaje in članke prikradejo ljudje, ki nimajo nobenih konkretnih podatkov, se sklicujejo na zastarele podatke in omenjajo povezave med dogodki, za katere je bilo v številnih neodvisnih študijah večkrat brez dvoma znanstveno dokazano, da vzročnost ne obstaja. (Povezava in vzročnost namreč nista ista stvar in tega ti kvaziznanstveniki v medijih nikoli ne pojasnijo, čeprav neprenehoma govorijo o povezavah.)

Prav tako sem užaloščena, da je novinar, ki se predstavlja kot oseba, ki bo javnosti razkrila "resnico", postal človek, ki le daje besedo temu ali drugemu gostu, polemik pa ne odpira. Še huje - večina novinarjev deluje kot da ne poznajo niti osnov teme, o kateri se pogovarjajo. Ne vedo torej, kako delujejo cepiva, ne vedo, kako se preverja kakovost in neškodljivost zdravil, ne informirajo se, ali resnično obstaja povezava med cepivi in avtizmom, ne vedo niti, kakšno cepivo za cepljenje proti novi gripi imamo v Sloveniji na razpolago. Prepričana sem, da si take neprofesionalnosti in nepoznavanja tematike ne dovolijo, ko opravljajo intervju z znano osebo. Za vsako pop starleto v Sloveniji vedo, kdo je in na koliko naslovnicah Playboya se je pojavila. Pri tematiki, ki je velikega pomena za nacionalno zdravje, pa se obnašajo, kot da lahko vsakdo izjavi, kar hoče (neodvisno od tega ali je to res ali ne) in pri tem ne nosi nobene moralne, kaj šele kazenske odgovornosti za posledice svojih izjav za javnost.

Prav tako novinarji gostov, ki trdijo, da imajo dokaze, da je cepivo škodljivo, nikoli ne prosijo za predložitev dokazov, nikoli jih ne vprašajo, zakaj se sklicujejo na dokazano neresnico o povezavi avtizma s cepljenjem, nikoli jih ne prosijo, naj natančneje opredelijo, kaj so npr. "vedenjske motnje", nikoli jih ne vprašajo, ali so pripravljeni nositi moralno in kazensko odgovornost, če se ljudem, ki bi upoštevali njihova navodila glede (ne-)cepljenja, zgodi kaj hudega. Dovoljujejo jim zavajanje, da je cepivo, dostopno v Sloveniji, slabo, ker se z njim načeloma ne sme cepiti ljudi, alergičnih na jajca. Pri tem ne povprašajo po največji prednosti v Sloveniji dostopnega cepiva - to je, da je to cepivo "mrtvo" in nikakor ne more povzročiti okužbe.

Na drugi strani pa do smrti zaslišujejo zdravnike ali je cepivo res varno in kakšne stranske učinke ima. To je neenako obravnavanje, ki čustveno obarva vsako debato o cepljenju in ki v ljudeh podzavestno oblikuje nezaupljiv ali celo odklonilen odnos do cepljenja. Ob vseh teh napakah in očitno različnem obravnavanju različnih sogovornikov, se mi porajajo resni pomisleki o strokovnosti slovenskih novinarjev, ki poročajo o epidemiji gripe v Sloveniji in svetu.

Poleg tega se v vseh debatah o cepljenju do onemoglosti izpostavlja, da bo farmacevtska industrija s cepljenjem zaslužila. Seveda bo zaslužila, saj smo vendar v kapitalizmu. Ali poznate kogar koli, ki ne hodi v službo zato, da bi (tudi) zaslužil? Ali poznate koga, ki vse v življenju naredi zastonj? Ali poznate kogar koli, ki živi v zahodnem svetu, in od življenja čigar ne zasluži nihče?

Vsakič, ko gledate televizijo nekdo zasluži - že zato, ker porabljate elektriko. Potem zasluži trgovina, ki vam je televizijo prodala in podjetje, ki vam nudi kabelski, internetni ali kakšen drugačen dostop do programa. Plačljiv je tudi televizijski priključek. Zaslužijo različna podjetja, ki vrtijo reklame, saj boste ob naslednjem obisku trgovine verjetno kupili vsaj en produkt, ki ste ga videli v reklamnem bloku. Ob vašem gledanju televizije služijo tudi televizijske hiše, ki na podlagi gledanosti prodajajo čas za reklamna sporočila; seveda pa zasluži tudi novinar, ki vodi pogovorno oddajo o gripi. In pri vseh teh zaslužkarjih so ljudje najbolj ogorčeni, da bo neko farmacevtsko podjetje neposredno od države zaslužilo 5€, kolikor stane en odmerek cepiva. Iz vašega žepa bo šlo le 7€, ki jih boste morali plačati za cepljenje (in ne za cepivo!) in s tem povezane administrativne stroške ter delo. Od vas neposredno torej farmacevtski gigant ne bo zaslužil nič. Tega ne bi mogli trditi za novinarje, ki svoje delo prodajajo posredno ali neposredno in ki imajo veliko večjo finančno korist od spektakularnega, šokantnega in nenehnega poročanja o novi gripi kot ga ima farmacevtsko podjetje, ki je cepivo proizvedlo.

Poglejmo vso zgodbo, ki se evidentno vrti okoli denarja, še iz drugega vidika. Če se ne cepite in zbolite za gripo (novo ali sezonsko), boste finančno prikrajšani. Če ste zaposleni, boste verjetno za 5-7 delovnih dni koristili bolniški dopust, saj ne boste sposobni za delo in ni primerno, da bi cel delovni kolektiv izpostavili možnosti okužbe. Za čas trajanja bolniškega staleža boste prejemali nadomestilo plače v višini 90% vaše siceršnje plače. Odvisno od višine vaše plače bo vaš mesečni dohodek v mesecu, ko boste odsotni zaradi bolezni, verjetno več kot 7€ manjši. Seveda se lahko znajdete in v času bolezni koristite dopust namesto bolniškega staleža.

Še vedno si boste bolezen verjetno olajšali z zdravili, saj gripa poteka z visoko vročino (38 °C in več), mrzlico in utrujenostjo, ki trajajo nekaj dni. Prisotne so tudi bolečine v žrelu, suh kašelj, zamašen nos ali izcedek iz nosu, bolečine v mišicah in kosteh, glavobol, lahko pa tudi bruhanje in driska. Gripo je mogoče pozdraviti brez uporabe zdravil, vendar bo po mojih predvidevanjih veliko ljudi v lekarnah kupilo vsaj eno do dve zdravili, da bi si olajšali simptome.

Zdravilo s paracetamolom in vitaminom C, ki znižuje povišano telesno temperaturo in blaži oziroma odpravlja bolečine, če uporabimo za primer zdravilo Lekadol plus C zrnca za peroralno raztopino v večjem pakiranju, ki zadostuje za 3-5 dni uporabe, stane glede na Register zdravil RS 5,1 €. Tantum verde pastile za ustno votlino in žrelo, ki delujejo protivnetno in lokalno protibolečinsko stanejo v slovenski spletni lekarni 4,96 €. Podobno tudi Septolete, zdravilo, ki blaži bolečine in neprijeten občutek v ustni votlini in žrelu, stanejo v isti lekarni (odvisno od izvedbe zdravila) približno 5 €. V isti lekarni naravno propolisovo razpršilo stane blizu 5 €. Tudi Operil kapljice za nos, ki blažijo simptome pri prehladnih obolenjih, stanejo v omenjeni spletni lekarni od 3,23 € dalje. Da se niti ne spustim v ceno različnih vitaminskih dodatkov in pripravkov za krepitev imunskega sistema. Na teh nekaj primerih je mogoče zaključiti, da boste za blažitev simptomov gripe zapravili več denarja kot bi ga za cepljenje. In spet bo zaslužila farmacevtska industrija...

Sama sem se proti pandemski gripi cepila prejšnji teden. Po cepljenju sem imela 2 dni bolečine v roki na mestu vboda, sicer pa nobenih drugih težav. Poznam številne zdravnike in nekaj kolegov študentov, ki so se tudi cepili in nihče od njih ni imel hudih stranskih učinkov po cepljenju.

Premislek in odločitev o cepljenju sta vaša. Vsekakor pa večina pomislekov glede cepljenja, s katerimi se opleta v javnosti nima nobene podlage.

Labels: medicine, random ramblings, slovensko

Svetovni dan limfoma je bil že 15. septembra. Kljub temu še vedno poteka akcija ozaveščanja o limfomu, raku limfatičnega sistema. Število novoobolelih za limfomom narašča iz leta v leto, precejšnje število obolelih je mladih odraslih, pravočasen obisk zdravnika pa prinaša obet uspešne ozdravitve. Zato je toliko bolj pomembno, da je čim širša javnost seznanjena s simptomi, ki jih povzroča limfom.

Limfom lahko povzroča povečane bezgavke (vsaka povečana bezgavka še ni limfom!), utrujenost, vročino in nočno potenje, pa tudi hujšanje ( izgubo več kot 10% telesne mase), zasoplost oziroma kašelj in srbečico. Da bi ljudi dodatno opozorili na te simptome, so v sklopu akcije ozaveščanja pripravili enostavno nagradno igro, pri kateri je med pomešanimi črkami potrebno najti simptome limfoma.

Priporočam sodelovanje v nagradni igri in spodbujam k razširjanju informacij o simptomih limfoma!

Labels: medicine, slovensko

Včeraj, 21. septembra, je bil svetovni dan Alzheimerjeve bolezni. Alzheimerjeva bolezen je neozdravljiva in spada med demence. Zaradi podaljševanja življenjske dobe se v zadnjih desetletjih srečujemo tako z velikim porastom rakavih bolezni kot z velikim porastom degenerativnih obolenj živčevja. Kljub neozdravljivosti velikega deleža demenc (le 10-15% demenc lahko ozdravimo), danes poznamo zdravila, ki ublažijo potek bolezni in obravnavo bolnikov, ki naredi življenje s to boleznijo prijetnejše za vse vpletene.

Žalostno je, da se država ne želi zavedati bremena, ki ga starejši ljudje zaradi večje obolevnosti predstavljajo za zdravstveni sistem. Tako že leta ne namenja praktično nobenega dodatnega denarja za geriatrijo - čeprav bi ga morala, ker število bolnikov narašča iz leta v leto. Ko je bivši zdravstveni minister Keber predlagal preusmerjanje denarja v zdravstvu v geriatrično oskrbo (in zaradi zmanjševanja natalitete ukinjanje pediatričnih ambulant v krajih, kjer je premalo otrok, da bi se splačalo imeti stalno zaposlenega pediatra), je naletel na silovit odpor javnosti in pomanjkanje politične podpore, da bi se njegov predlog udejanjil. Zanimivo, da niti Desus, stranka upokojencev, ki bi jo zdravstvena oskrba svojih volilcev morala zanimati, ni imela pomislekov in Kebrovega predloga ni podprla. Takrat se nam je zdelo nedopustno, da se mora mladi starš z otrokom voziti 20 minut do zdravnika, nič pa nas ne moti (in nas ni motilo), da je geriatrična oskrba in zdravstvena obravnava dostopna le delčku slovenskih starostnikov, čakalna doba pa 5 mesecev za prvi pregled. Vendar se bomo tudi mi postarali, družbi postali odveč in naš glas ne bo več tako prodoren... Kdaj bomo poskrbeli za svojo prihodnost, če ne sedaj?

Več o težavah zdravstvene oskrbe slovenskih starostnikov in čedalje večjem bremenu degenerativnih obolenj živčevja v današnjem Dnevniku.

Labels: medicine, slovensko

Če kdo pozna teorijo svetovne zarote, ki se je na koncu izkazala za resnično, naj me, prosim, razsvetli. Sama ne vem za nobeno. Morda je moja (zdrava mera) skepse do teorij zarote in večletna teoretična podlaga v medicini kriva za to, da dobivam pike, ko berem večinsko panična sporočila na spletnih forumih, ki bi jih lahko povzela z eno povedjo: "Vse nas bodo ubili, zato se ne cepite!"

Ne samo, da taka sporočila pišejo ljudje, ki so tudi na splošno razpoloženi proti vsakovrstnemu cepljenju, čedalje več ljudi jim slepo verjame. Kljub temu, da tovrstni "paničarji" ne postrežejo z nobenimi preverljivimi dejstvi, razen s kopico alter spletnih povezav, kjer nas na vse pretege svarijo pred cepljenjem, njihov glas seže presenetljivo daleč in so s svojimi absurdnimi teorijami zarote zelo prodorni.

Kar me napeljuje na dvoje. 1. Od kdaj so znanost in znanstveno preverljive metode postale nekaj, kar je po definiciji skorumpirano, podkupljeno in gnilo od znotraj navzven? Od kdaj je vse, kar je uradna medicina postalo sinonim za osebno okoriščevanje ne glede na izbrane metode? Zakaj ljudje ne zaupajo v tisto, kar je dokazano in preverljivo učinkovito ter smiselno, pač pa raje sledijo tisti manjšini (ki je dokazano huda manjšina), ki preko vsake razumne mere in z zelo malo izkazanega razumevanja problema, razglaša svojo resnico, čeprav s tem zavajajo ljudi, ki vedo še manj od njih? Od kdaj se raje verjame vaškemu posebnežu kot človeku, ki je pol svojega življenja posvetil temu, da nekaj ve o določeni stvari?

In 2. Zakaj ljudje izgubijo vsak razum, ko se omeni, da jih želi nekdo umoriti? Zakaj se ne poišče nobene razlage, nobene utemeljitve in se nihče ne potrudi razumeti stvari, o katerih se govori? Od kdaj je anonimno verižno pismo bolj zanesljiv vir informacij kot vrhunske zdravstvene institucije? Kaj je ta masovna psihoza, ki prežema slovensko javnost? Menda ne mislijo resno, da bodo umorjeni s cepivom? Navsezadnje obstajajo druge metode, ki so veliko bolj zanesljive...

Če navedem nekaj odstavkov iz famoznega verižnega pisma, ki ga omenjam. Vse tipkarske napake so odsev avtorjeve kulture, navajam dobesedno. (SZO je kratica za Svetovno zdravstveno organizacijo, znano tudi pod kratico WHO, World health organization.)


"Na kratko: SZO si jemlje pravico, da vsakogar, živečega v katerikoli od teh 194 državčlanic, prisili k cepljenju in odredi karantene ter omeji potovanja."

Dejstvo: SZO izdaja PRIPOROČILA, nikakor pa ne more vplivati na izvršilno oblast v posameznih državah niti na to, da določena država priporočila SZO udejanji. SZO nima izvršilne oblasti in nima neposrednega vpliva na posamezne države. Nikogar ne more prisiliti k cepljenju, obstajajo celo ljudje (zelo majhna manjšina), ki jih ne smemo in jih ne bomo cepili niti proti novi gripi. Potovanja bi lahko omejili že zdavnaj, pa jih niso. Poleg tega svet brez globalnega transporta hrane in drugih dobrin danes ne more obstajati. Trditev, ki ne zdrži nobenega racionalnega premisleka.


"Tretjič, v primeru izbruha epidemije, SZO zahteva vsiljenje cepiva v vseh 194 državah, ter sledenje navodilom Bexterjevih izvrševalcem. Četrtič, SZO nagradi Baxterja, Novartis, Sanofi in ostala podjetja, ki dostavljajo cepivo, z dobickonosnimi pogodbami."

Kot že rečeno, SZO priporoči nekaj, ne more pa ničesar nobeni državi vsiliti, če se država s tem ne strinja. Prav tako SZO ne more neposredno vplivati na to, s katerim podjetjem bo določen naročnik (npr. država Slovenija) sklenila pogodbo o dobavi cepiva. Prav tako ne razumem, kakšev vpliv na naše zdravje ima trditev, da SZO nagradi dobavitelje cepiv. Razen da brez navajanja kakršnih koli dokazov naivnega bralca napeljuje, da bi začel verjeti absurdni teoriji zarote.


"Po zakonu o izbruhu epidemij, iz leta 2005, ki velja po svetu, je določeno, da se v taksnem primeru nacionalne vlade razpustijo in nadzor prevzamejo posebni krizni komiteji. Ti nadzirajo zdravje in varnost infra struktur v državah podrejenih SZO in EU v Evropi in SZO in UN v Severni Ameriki."

Ta zakon o izbruhu epidemij (!!!) bi pa res rada videla. Mora biti zelo tajna zakonodaja, da o njej v poteku celotnega šolanja na medicinski fakulteti nisem slišala nič. Zakon ni identično kot predpis, predpis pa ne isto kot priporočilo. Slovenija ima svojo zakonodajo, "svetovni zakoni" pri nas ne veljajo. (Še malo, pa bodo teoretiki zarote kot svoje izhodišče začeli navajati intergalaktične zakone.) Slovenija je sicer podpisnica nekaterih mednarodnih konvencij, pa vendar med njimi ni take, ki bi imela moč razpustiti nacionalno vlado, četudi v kriznih razmerah. Ravno v kriznih razmerah je izjemno pomembno, da je jasno ohranjena lestvica poveljevanja - kdo ukazuje in kdo izvršuje. Pokažite mi vlado, ki bi podpisala, da bo v kriznih razmerah vodenje države predala nekemu nedefiniranemu "kriznemu komiteju". Države niso podrejene SZO, niti niso podrejene EU. Sicer že način pisanja daje slutiti, da avtor ni podkovan v pravu in njegov namen ni natačno razložiti okoliščin ali omenjenega zakona, pač pa vzbujati strah in paniko. (Kaj so sploh infra strukture? Infrastrukture zagotovo ne; slednje se piše brez presledka.)


"Na osnovi zakona v o posebnih kriznih komitejih, ki velja v večini držav, postanejo SZO, UN in EU de facto vlada velikega dela sveta."

Kako bodo to izvedli? Na podlagi neobstoječega zakona? Če EU ostane za krmilom, potem zarota nekako ne ogroža nas, pač pa države, ki niso del EU? Nič več mi ni jasno, kdo je tukaj zločinec in kdo nedolžna žrtev. Morda pa bodo iz kake jame prikorakali kar vojaki, ki jih je rekrutirala SZO.


"Pri zavrnitvi cepiva v Ameriki ima policija dovoljeno uporabo sile in orožja."

Ni res. Kot omenjeno že zgoraj, vseh ljudi niti ne smemo cepiti iz zdravstvenih razlogov. Človek je svobodno bitje in je tudi svoboden v svoji odločitvi, da se obnaša neumno in sledi absurdnim prepričanjem. Tudi v Sloveniji nihče nikogar ne bo z orožjem ali uporabo sile prisilil k cepljenju. Na žalost je neukost še vedno najbolj smrtonosno orožje.


"Masovni pomor bo pripomogel k sesutju ekonomije, vodil v lakoto in vojne - vse to bo se dodatno pripomoglo k zmanjšanju populacije."

No, masovni pomor bo kvečjemu pripomogel k temu, da bo na voljo VEČ hrane na Zemljana. Vojna pa bo nastopila še prej - ko bodo svetovne vlade izvedele, da so podpisale nekaj, česar se ne spomnijo, ki jih zavezuje k temu, da stopijo z oblasti. Če je skrivni cilj te "svetovne elite" resnično zmanjšanje svetovne populacije menim, da bi bilo dovolj, da bi cepili samo Kitajce in Indijce. Če je cepivo 100% smrtno, kakor trdijo "neodvisni, zanesljivi viri", potem bi bilo najbolj smiselno, da cepijo prebivalce tistih držav, kjer je največji delež svetovnega prebivalstva in ne Evrope, kjer se prebivalstvo stara, v primerjavi z Indijo pa smo le kaplja v morje. Proizvodnja cepiva stane enako (morda celo manj), če ga proizvedejo za evropski ali kak drug trg.


"POVZETEK: SZO pomaga pri razvoju in razposiljanju smrtonosnega virusa. Le ta ji bo zagotovil nadzor vlad Severne Amerike in Evrope ter omogoči nadaljnje vsiljevanje cepiva pod nazorom organizacij, ki so ga razvile in razširile smrtonosni virus. Vse to pod pretvezo, da želijo zaščititi populacijo pred epidemijo, ko so jo sami razširili."

Ne sledim več. SZO bo s pomočjo EU in ZN prevzela nadzor nad vladami Severne Amerike in Evrope? Kaj pa je EU, če ne (v poenostavitvi) združba evropskih politikov, celo evropskih vlad.


"Vodilni svetovni mediji, ki so last te iste "elite", namerno prikrivajo javnosti resnično nevarnost H1N1 in si ustvarjajo dobičke."

Ne rezumem, kako si s prikrivanjem "resnične nevarnosti" H1N1 lahko ustvariš dobiček. Z objavljanjem pompozne novice o domnevni svetovni zaroti in domnevni škodljivosti cepiva, bi si mediji lahko ustvarjali le dobiček (veliko zanimanje, velika branost, večja naklada in več prodanih izvodov). Razen tega vodilni slovenski mediji že celo poletje pišejo samo o tem, kako je mogoče preprečiti okužbo z virusom nove gripe, kako ravnati ob okužbi ter koliko je že okuženih, zato menim, da je trditev, da nismo seznanjeni z nevarnostmi nove gripe popolnoma izvita iz trte.


"Večina ljudi se vedno verjame, da je virus H1N1 naravnega izvora, medtem, ko je SZO uradno ze opustila izraz "prašičja gripa" in taktično potrdila njen umeten izvor."

Z opustitvijo izraza prašičja gripa SZO ni potrdila trditev o nenaravnem izvoru gripe, pač pa preprečila zmedo, saj virus ni okužil samo prašičev, ampak se je prenesel na ljudi. Izraz prašičja gripa je zavajajoč, ker implicira, da gre za bolezen prašičev. Pri novi gripi pa gre za virus, ki ne samo, da se je prenesel na človeka, ampak se med ljudmi hitro širi. Kar za prejšnjo t.i. ptičjo gripo ne moremo trditi. Pri ptičji gripi je bilo število okuženih ljudi v primerjavi s številom okužnih živali (in število okuženih v primerjavi s številom z novo gripo okuženih ljudi bistveno manjše), vsi so se okužili neposredno od ptic.


"Večina ljudi se vedno verjame, da jim bo cepivo zagotovilo zdravje, a pripravljajo se injekcije, ki vsebujejo zmanjšane viruse, toksične kovine in druge strupe."

Tako kot tiste injekcije, ki so iz sveta izbrisale črne koze, bistveno zmanjšale pojavnost poliomielitisa oz. otroške ohromelosti, davice, rdečk, oslovskega kašlja, mumpsa in marsikatere druge otroške bolezni. Ampak nekako so ta cepiva koristna, ker preprečujejo otrokom, da bi hudo zboleli in celo umrli ali celo življenje nosili posledice bolezni, ki so jo utrpeli, ker jih starši niso cepili. Poleg tega cepiva ne vsebujejejo "zmanjšanih" virusev. Virusi so že tako majhni, da bi jih težko dodatno zmanjšali. Poleg tega zmanjšanje virusov ne bi imelo vpliva na kvaliteto cepiva. Uničenje in atenuiranje virusov, nasprotno, pa ima vpliv na izdelavo cepiv. Cepiva vsebujejo veliko manj živega srebra kot pločevnika tunine, ki ste jo pojedli za zajtrk in bistveno manj formaldehida, kot ga vsebuje lak za nohte. Kljub temu ti militantni protestniki proti cepljenju ne hodijo na zborovanja, na katerih bi želeli doseči prepoved prodaje tunine ali laka za nohte.


"Dvojna doza H1N1 injekcij zadostuje za oslabitev imunskega sistema in ga nato obremeni z živimi virusi. Podobno kot v zapisih SZO iz leta 1972, ki opisujejo kako se cepivi sprevrže v sredstvo za ubijanje. Streckerjevi zapisi govorijo o tem, da je SZO raziskovala koko oslabiti imunski sistem."

Navaden prehlad, ki povzroči samo izcedek iz nosa in kihanje, oslabi imunski sistem. Količina živih virusov v cepivu je zanemarljivo majhna. Iz napisanega je jasno razvidno, da avtorju ni jasno, kako delujejo cepiva in da cepiva, ki ne vsebujejo živega ali mrtvega virusa ali vsaj enega dela virusa ne obstajajo. Če bi cepiva proti virusnim boleznim, ki ne bi vsebovala nobenega dela virusa, obstajala, bi se jim reklo placebo. Cepljenje spodbudi imunski sistem, da izdela lastno obrambo ob srečanju z novim virusom. Poleg obilice tipkarskih napak je očitno tudi, da avtor nima pojma o imunskem sistemu. SZO nima razloga, da bi raziskovala, kako oslabiti imunski sistem, ker je to danes dobro znano. Vsaka cigareta, prekomerno pitje alkohola, pomanjkanje spanja, nekvalitetna hrana, neredno prehranjevanje, pomanjkanje telesne aktivnosti - vse to poleg okužb slabi imunski sistem in to je splošno razširjeno znanje.


"Najboljša zaščita proti H1N1, ki je bil sedaj izdan in je postal z mutacijo veliko bolj smrtonosen, je koloidno srebro, vitamini, ki okrepijo imunost ter zaščitne maske."

Nikakor ni res. Vitamini, ki okrepijo imunost? Je to verižno pismo delo kakega prodajalca vitaminskih pripravkov ali koloidnega srebra? Kaj pa omemba primerne količine spanja, telesne aktivnosti, primerne prehrane, s katero dobimo vse vitamine in druge esencialne snovi, ki jih potrebujemo? Kaj pa svetovanje o prenehanju kajenja, prekomernega pitja alkohola, izogibanja stikom z bolnimi, izogibanje zadrževanju na mestih, kjer je veliko ljudi (npr. trgovski centri, kulturne ustanove ipd.)? No, očitno je najbolj pomembno koloidno srebro... (Kljub absurdnosti trditve bi bilo smiselno, da avtor svojo trditev o kurativnem potencialu srebra podpre s kakšnim dokazom, pa mu argumentiranost njegovih trditev verjetno ni blizu.) Poleg tega ima nova gripa tako smrtnost kot vsaka povprečna sezonska gripa, morda celo nekoliko nižjo. Zboli sicer veliko ljudi, ki pa imajo zelo blage simptome in smrtnost je zelo nizka, zato ne obstaja noben razumen argument za trditev, da je po mutaciji (kateri mutaciji?) virus kaj bolj smrtonosen.

In če bi želeli ustvariti resnično smrtonosno cepivo, zakaj se potem igračkajo z domevnim kontaminiranjem cepiva s ptičjo gripo, ki jo je mogoče preživeti? Zakaj v cepivo ne dodajo virusa Ebola, ki je 100% smrtonosen? To niso nova spoznanja, vse to tudi SZO že ve, saj so bili njihovi člani prisotni, ko so odkrili Ebolo in Marburg.


"Nasprotno, z ustvarjanjem panike, nameravajo prestrašiti ljudi in vsiliti toksično cepivo, ki bo zagotovo povzročilo poškodbe ze zavoljo vsebnosti težkih kovin."

Kdo ustvarja paniko, če ne razpečevalci teorij o svetovni zaroti in mednarodnem poboju za tajni prevzem oblasti? Kdo straši ljudi, če ne tisti, ki jim v odsotnosti kakršnih koli dokazov vsiljujejo zmanipulirane in psihološko nabite trditve, da je cepivo 100% smrtonosno? Srebro sicer ni težka kovina in ne povzroča škode - vse dokler ne bo postalo del cepiva. Po tem bo zagotovo škodljivo.


"Legalno je potreba ustaviti distribucijo cepiva in zakone, ki vladam dovoljujejo vsiljeno cepljenje!"

Vsiljenega cepljenja v Sloveniji ne bo. Je potrebno to ponoviti še enkrat? Cepil se bo tisti, ki se bo hotel, tako kot je bilo pri sezonski gripi do sedaj.


"Potrebno je zaceti v Ameriki. Tozbe vlozene proti SZO in UN pri FBI, junija meseca, so zavrnili. Obtoznica vkljucuje pravtako predsednika Obamo, saj je cas, da se pokaze na glavne clane te svetovne organizacije in se jih spravi za zapahe za vedno. Pravtako obstajajo porocila o direktnem pretoku financ med Obamo in Baxterjem, ki jih je potrtebno raziskati."

Slovenci bomo začeli v ZDA. Resnično trditev na mestu. Zavrnjene obtožnice verjetno niso bile brez razloga. Morda pa je bil Obama izvoljen prav zaradi tihe Baxterjeve podpore? Čudno da ta sestavek ne omenja Dicka Chenneya, ki ima delež v podjetju, ki proizvaja Tamiflu (oseltamivir), zdravilo, ki ga masovno uporabljajo pri zdravljenju gripe. Tudi on bo veliko zaslužil z novo gripo.


"Obstajajo dokazi o sodelovanju Bexterja z avstrijskim zdravstvenim ministrom. Pravtako so dokazi za avstrijske medije, za sirjenje lazi in za zapeljevanje javnosti v lazen obcutek varnosti in zaupanje Baxterju."

Oh, ne! Tudi Avstrijci so pokvarjeni??? Zagotovo čisto resnico širijo samo avtorji takih prispevkov in verižnih pisem. Samo njim lahko verjamemo, saj nas obvestijo o preverljivih in zanesljivih dejstvih, z natančnim navajanjem dokazov, številnimi viri in predvsem preverljivimi informacijami. Kdo pa bi verjel skupku govoric in natolcevanj ter podpihovanj, ki ne navaja nobenih zanesljvih in prepričljivih infomacij?

Labels: medicine, random ramblings